Bakgrund
CashCom i Sverige AB (”CashCom”) drev ett presentkortssystem i samarbete med ett antal Rodamco-bolag (”Rodamco”). Under 2020 gick CashCom i konkurs, varpå fordringar på bolaget uppgående till omkring 20 miljoner kronor uppstod för Rodamco. Det framkommer i domen att presentkortsmedel i CashCom hade lånats ut till andra koncernbolag, vilket hade varit en bidragande orsak till att bolaget kom att uppleva ekonomiska problem. I underinstanserna fastslogs att B.B., som var styrelseledamot i CashCom, inte ensam och utan inblandning från A.A. kunde styra bolaget, bland annat vad gällde genomförandet av den nämnda koncerninterna utlåningen.
Rodamco väckte sedermera talan mot A.A. och B.B. och yrkade att de skulle åläggas personligt ansvar för bolagets skulder, bland annat på grund av att CashCom inte hade upprättat någon kontrollbalansräkning i enlighet med 25 kap. 18 § 1 st. 2 p. aktiebolagslagen (”ABL”).
Det var i målet ostridigt att CashComs styrelse borde ha upprättat en kontrollbalansräkning enligt 25 kap. 13 § ABL, men att styrelsen hade underlåtit att göra detta. Styrelseledamöter är enligt 25 kap. 18 § ABL solidariskt ansvariga för bolagets förpliktelser om de underlåter att upprätta en kontrollbalansräkning vid kapitalbrist. I det aktuella fallet var A.A. dock inte styrelseledamot i bolaget, utan endast suppleant och särskild firmatecknare (B.B. var dock styrelseledamot och särskild firmatecknare). Frågan i målet gällde därför om A.A. ändå kunde bli ansvarig enligt det strikta betalningsansvaret i 25 kap. 18 § första stycket ABL.
Domskälen
HD bekräftar att A.A. hade haft ett sådant bestämmande inflytande i CashCom att han ska betraktas som en faktisk företrädare för bolaget. Tillsammans med B.B. hade han kontrollerat verksamheten, deltagit i beslut om användning av medel och haft ett gemensamt ekonomiskt intresse i CashCom-koncernens drift. Vidare konstaterade HD att B.B., som var formell styrelseledamot, inte kunde agera självständigt i bolaget utan medverkan från A.A.
Med stöd av detta gör HD en analogisk tillämpning av 25 kap. 18 § ABL och ålägger således A.A. i egenskap av faktisk företrädare för CashCom personligt betalningsansvar för samtliga förpliktelser som uppkommit under den så kallade medansvarsperioden (dvs. perioden från det att kontrollbalansräkningen skulle ha upprättats till och med datumet för bolagets likvidationsbeslut). Domen klargör därmed att det inte är tillräckligt att undvika en styrelseposition för att undgå personligt ansvar, om man i praktiken ändå har ett bestämmande inflytande i och kontroll över ett aktiebolags verksamhet.
Kommentar
Domen har praktisk betydelse särskilt för aktiebolag och bolagskoncerner där inflytande och ansvar fördelas informellt mellan ett mindre antal delägare. Domen klargör att även den som saknar en formell ställning i exempelvis ett aktiebolags styrelse kan träffas av ett strikt medansvar om vederbörande är direkt engagerad i bolagets verksamhet och alltså är att betrakta som en faktisk företrädare och äger avgöra vilka åtgärder som ska vidtas eller underlåtas. Även om HD uttrycker att en utvidgning av ansvaret enligt domen ska tillämpas med försiktighet är det därför viktigt att säkerställa ansvarsfördelningen mellan exempelvis delägare i ett fåmansbolag mot bakgrund av de registrerade funktionärerna samt att styrelsen har goda rutiner kring kapitalbrist.
Vid frågor, vänligen kontakta Patrik Lilieblad, Partner eller Johan Kristoffersson, Senior Associate.
Mobil: Patrik Lilieblad, +46(0)72 588 67 44, Johan Kristoffersson, +46 (0)73 714 97 63.
Mejl: pl@realadv.se, jk@realadv.se.