Nyheter

Här har vi samlat våra senaste artiklar, pressmeddelanden och nyhetsbrev.

Tillbaka

Hovrätten: Entreprenör ansvarig för skada för beställarens hyresgäst – BKKs uttalande utan betydelse

Svea hovrätt ställdes inför frågan om beställarens hyresgäst kan anses vara ”tredje man” i ett entreprenadavtal enligt AB 04. I enlighet med ett tidigare uttalande från Byggandets Kontraktskommitté (BKK) var den etablerade uppfattningen att så inte är fallet. Hovrätten har nu kullkastat denna uppfattning, vilket öppnar upp för nya möjligheter att utkräva ansvar av entreprenörer avseende skador som drabbar beställarens hyresgäst.

I ett mål i Svea hovrätt (T 13155-20) hade en beställare ingått ett entreprenadavtal som innebar ombyggnad och renovering av ett antal bergrum uthyrda till en hyresgäst som där förvarade museiföremål. Parterna hade överenskommit att standardavtalet AB 04 skulle tillämpas. Till följd av arbetena i ett av bergrummen kom museiföremål i ett angränsande bergrum att skadas. Beställaren ersatte hyresgästen för skadorna och yrkade ersättning från entreprenören regressvis.

Entreprenören menade att kap. 5 § 11 i AB 04, som innebär att entreprenören ska ersätta skador som orsakats av dennes vårdslöshet eller av fel för vilket entreprenören är ansvarig, skulle tillämpas. Nämnda bestämmelse innehåller dessutom väsentliga ansvarsbegränsningar. Beställaren var i stället av uppfattningen att kap. 5 § 13, som innebär att entreprenören är ansvarig för beställarens skadeståndsskyldighet mot tredje man, var tillämplig.  Det är av ovan nämnda skäl betydligt mer förmånligt för en beställare att utkräva ansvar av sin entreprenör med stöd av kap 5 § 13 än kap 5 § 11.

BKK har tidigare uttalat att kap. 5 § 13 inte ska omfatta skadeståndskrav mot beställaren som har sin grund i något av beställarens avtalsförhållanden, exempelvis ett hyresavtal, vilket även varit den etablerade uppfattningen i branschen. Hovrätten tolkade villkoren i AB 04 utifrån den praxis som tidigare utbildats om tolkning av standardavtal och uttalade att begreppet ”tredje man” i allmänt juridiskt språkbruk avser var och en som inte är part i det aktuella avtalet. Eftersom hovrätten menade att innebörden av uttrycket var klart ansåg rätten att BKKs uttalande saknade betydelse. Hyresgästen skulle därmed ses som tredje man och kap. 5 § 13 skulle tillämpas.

Kommentar

I och med avgörandet ser vi en större möjlighet för beställare att kräva ersättning från entreprenörer som orsakat skador för beställarens hyresgäster. Det kan även antas att premierna för entreprenörernas ansvarsförsäkringar kan komma att justeras upp, en kostnad som förmodligen kommer att vältras över på beställarna.

För mer information om avgörandet, vänligen kontakta: Tom Hofset, Partner eller Erik Wessberg, Associate.

Mobil: Tom Hofset: +46 (0)72 588 19 93, Erik Wessberg: +46 (0)72 588 35 99

Email: th@realadv.se, ew@realadv.se